Одна из самых известных книг в марксистской философской традиции обращает на себя внимание, главным образом, своей незавершенностью. Дело не только в том, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс работали над нею, как кажется, урывками и не слишком систематично. Главная проблема текста в том, что его реальное содержание значительно превышает ту форму, которую избрали для него авторы. При этом несомненно, что работа эта имеет очень большое значение не только для истории взглядов Маркса и Энгельса, но и для понимания истоков марксистской мысли вообще.
По форме этот текст представляет собой (жестко) полемический трактат, направленный против "молодых гегельянцев", господствовавших в немецкой философской и общественной мысли 1840-х годов. Маркс и Энгельс рассматривают доктрины трех представителей младогегельянства (или, как их еще называют, левых гегельянцев): это Людвиг Фейербах, Бруно Бауэр и Макс Штирнер - каждый из них в свое время имел определенное (а кое-кто и весьма серьезное) влияние на интеллектуальную жизнь немцев, и каждый оставил свой след в гегельянской мысли. В первом томе книги Маркс и Энгельс подробно рассматривают фейербаховские, бауэровские и штирнеровские идеи, подвергая их последовательной (часто беспощадной) критике с материалистических позиций. Во втором же томе, намного более малом по объему, критикуются работы представители течения "истинного социализма", выросшие из гегельянской мысли 1830-х и 1840-х годов, но не наследующие ей напрямую - фактически, это развернутые рецензии на отдельные книги. В ходе чтения быстро замечаешь, что авторы снисходительны к Фейербаху, и не слишком суровы по отношению к Бруно, как бы ни была сильна их антипатия к его идеям. В полной мере Маркс и Энгельс разворачивают свою тяжелую артиллерию против Штирнера и его известной книги "Единственный и его Собственность", вышедшей в первой половине 1840-х годов. Не меньше половины первого тома составляет подробнейшая (часто постраничная) критика штирнеровской концепции государства, индивида, политической, религиозной и общественной жизни. От главного труда Штирнера авторы не оставляют камня на камне, и, честно говоря, надоедать эта (бесспорно, местами очень яркая) критика начинает довольно быстро. Их главная линия возражений, однако, едина: все младогегельянццы пребывают в прекрасном мире абстракций, не замечая, что реальность носит предельно конкретный характер, и любая серьезная философия должна быть неразрывно связана с материальными условиями жизни человека (или, как здесь говорится, с общественными отношениями). Еще поражает, насколько Маркс и Энгельс яростны в своем обличении "мечтательных немцев", все более и более погружающихся в отсталость на фоне грез о том, что Германия наследует царство духа. Это противопоставление возвышенных мечтаний об "истинной философии" и примитивных, в сравнении с передовыми нациями Западной Европы, условий существования огромного большинства немцев проходит красной нитью через весь текст. И само по себе, конечно, это дает очень хорошее представление об интеллектуальных истоках марксизма, проясняя очень многие характерные для него черты - например, постоянный упор на материальные условия и превращение всего "духовного производства" в следствие экономических отношений. На примере этой книги очень хорошо видно, что марксизм начинался как протест - протест против бегства от реальности, выраженного в бесплодной философии, превозносящей Мысль как высшую реальность. Вполне естественно, что такой протест, чтобы быть действительно радикальным, должен был опираться не только на Действие (вспомним марксовы тезисы о Фейербахе), но и на Действительность, понимаемую как материальные условия существования, порожденные экономикой. Опять же, это объясняет, по какой причине Маркс и Энгельс не замечали очень многих феноменов, имеющих полное объяснение именно в сфере сознания: открытая ими перспектива исследования материальной реальности как (преимущественно) экономической сферы сама по себе заслоняла все остальные аспекты человеческой жизни. С этим, однако, связан и главный недостаток книги: излагаемая авторами теория общественного развития дается здесь редко в прямой форме, а чаще - как антитеза к мышлению оппонентов, ей не хватает последовательного изложения и четкости. Это любопытная вещь, но она слишком многословна и тяжеловесна - как мы знаем, позднее Маркс и Энгельс напишут намного более яркие и цепляющие мысль работы.
K. Marx, F. Engels. Die Deutsche Ideologie (1846)
