Это совсем недавняя работа по военной истории, рассматривающая проблемы противопартизанской войны на четырех примерах, взятых из ХХ века. Данная книга интересна не столько оригинальностью мыслей автора, сколько подборкой этих самых исторических примеров. Арнольд взял два примера эффективных кампаний против повстанческих движений (война США на Филиппинах в 1900-е гг. и война британцев в Малайе в 1940-е – 1950-е гг.), а также два примера кампаний провальных (война Франции в Алжире в конце 1950-х – начале 1960-х гг., и, само собой, вмешательство США во Вьетнаме в 1960-е гг.), из которых достаточно широко освещен только один – по крайней мере, в российской литературе.
Войны против повстанцев в Малайе, на Филиппинах и в Алжире намного менее известны и не относятся к популярным эпизодам военной истории ХХ столетия. Хотя такое положение дел, вообще говоря, странно, особенно в отношении алжирской войны – все-таки не на каком-то затерянном островке дело было, а на заднем дворе Европы, да и социальный отклик на алжирские события был в свое время вполне себе заметный, как среди западноевропейцев, так и в советском блоке. Так или иначе, но главное достоинство книги, как было сказано выше – в нетривиальном наборе исторических примеров. При этом Арнольд достаточно подробно освещает не только ключевые военные операции, но и дает политический контекст для каждой кампании. Его внимание время от времени явно больше смещается в область политического, чем военного анализа (например, при описании филиппинской войны), но лично меня это не раздражает, даже более того – помогает лучше воспринимать события. Правда, здесь надо отметить один заметный недостаток всей работы: хотя Арнольд пишет много и обо всем, по итогам рассмотрения каждого из примеров не всегда складывается цельное впечатление о ходе кампании: автор иногда дает лишь общие сведения о ходе боевых действий, описывает ключевые кризисы в ходе войны и рассказывает о политической обстановке. Но в заключительных главах он не всегда хорошо связывает эти разрозненные части воедино, из-за чего остается ощущение недосказанности.
Вот, например, в разделе про Алжир сказано очень много о противопартизанской тактике французов, о способах наладить отношения с алжирцами – и почти ничего о политической борьбе во Франции, которая в 1958 г. привела к падению Четвертой республики и возвращению Шарля де Голля в политику. Между тем, сам автор при этом открыто признает, что кампания в Алжире была выиграна в военном отношении, но проиграна в политическом, и здесь решения де Голля имели ключевое значение, так как именно он решил прекратить противостояние с алжирцами и дать колонии независимость. По каким причинам он это сделал, как менялась его позиция по Алжиру – обо всем этом полторы строчки. А обратный пример – это кампания США на Филиппинах, где Арнольд неоднократно пишет про общественное мнение, довлевшее над генералами и политиками, про расследования пыток, проводимых американцами. Плюс автор почти всегда описывает кампанию с точки зрения колонизаторов (т.е. «официальных властей» - французов, британцев и американцев), очень мало говоря о том, как виделась война самими повстанцами. Иными словами, есть заметные дисбалансы в подаче материала.
Впрочем, общее впечатление от книги все равно скорее положительное. Арнольд подробно описывает меры по борьбе с партизанскими отрядами, не замалчивая и то, что ради достижения победы неизменно приходилось идти на очень жесткие меры по отношению к гражданским лицам (вплоть до создания закрытых поселений, выход за границы которых строго карался – такие вещи были и на Филиппинах и в Малайе, пытались их внедрить и французы в Алжире, и южновьетнамцы на своей территории). Опять же, много рассказано про те разногласия, которые возникали у правительственных сил при разработке антипартизанской стратегии и тактики. Язык, правда, иногда отдает бюрократическим словооборотом, но это не критично, поскольку сами события интересные. Еще пара слов о примечаниях, которые в изобилии встречаются в русском переводе. Они носят откровенно полемический характер и иногда занимают по полстраницы, что раздражает – мешает адекватно воспринимать авторские мысли. Нет, некоторая польза от них есть, конечно, но было бы намного лучше, если бы они располагались где-нибудь в конце книги, а не украшали собой каждую пятую-десятую страницу.
Вот, например, в разделе про Алжир сказано очень много о противопартизанской тактике французов, о способах наладить отношения с алжирцами – и почти ничего о политической борьбе во Франции, которая в 1958 г. привела к падению Четвертой республики и возвращению Шарля де Голля в политику. Между тем, сам автор при этом открыто признает, что кампания в Алжире была выиграна в военном отношении, но проиграна в политическом, и здесь решения де Голля имели ключевое значение, так как именно он решил прекратить противостояние с алжирцами и дать колонии независимость. По каким причинам он это сделал, как менялась его позиция по Алжиру – обо всем этом полторы строчки. А обратный пример – это кампания США на Филиппинах, где Арнольд неоднократно пишет про общественное мнение, довлевшее над генералами и политиками, про расследования пыток, проводимых американцами. Плюс автор почти всегда описывает кампанию с точки зрения колонизаторов (т.е. «официальных властей» - французов, британцев и американцев), очень мало говоря о том, как виделась война самими повстанцами. Иными словами, есть заметные дисбалансы в подаче материала.
Впрочем, общее впечатление от книги все равно скорее положительное. Арнольд подробно описывает меры по борьбе с партизанскими отрядами, не замалчивая и то, что ради достижения победы неизменно приходилось идти на очень жесткие меры по отношению к гражданским лицам (вплоть до создания закрытых поселений, выход за границы которых строго карался – такие вещи были и на Филиппинах и в Малайе, пытались их внедрить и французы в Алжире, и южновьетнамцы на своей территории). Опять же, много рассказано про те разногласия, которые возникали у правительственных сил при разработке антипартизанской стратегии и тактики. Язык, правда, иногда отдает бюрократическим словооборотом, но это не критично, поскольку сами события интересные. Еще пара слов о примечаниях, которые в изобилии встречаются в русском переводе. Они носят откровенно полемический характер и иногда занимают по полстраницы, что раздражает – мешает адекватно воспринимать авторские мысли. Нет, некоторая польза от них есть, конечно, но было бы намного лучше, если бы они располагались где-нибудь в конце книги, а не украшали собой каждую пятую-десятую страницу.
