Робин Джордж Коллингвуд – это достаточно известный британский историк идеалистического направления, живший в первой половине ХХ столетия, специалист по римской эпохе в британской истории. «Идея Истории» - его наиболее известная работа, но вышла она лишь после его смерти, подготовленная по собранным и систематизированным фрагментам и наброскам. В ней Коллингвуд занимается проблемами исторического знания в его различных аспектах, и в целом можно сказать, что это книга о теории и методологии истории как специфической формы знания.
Работа состоит из пяти частей, причем легко заметить, что тематика каждой части сравнительно автономна, и в принципе, каждая часть представляет собой более-менее самостоятельный набор очерков (хотя и пронизанных единой темой). Да, должен сказать еще одно: хотя Коллингвуд на протяжении всей книги часто использует термин «философия истории», он применяет его чаще всего как синоним словосочетания «философия исторического знания» (о чем он сразу говорит), а не как обозначение философской схемы, описывающей весь ход мировых событий (хотя и о таких схемах он пишет много). В первой части Коллингвуд описывает зарю исторической мысли, т.е. античных авторов, разработавших самые первые подходы к изучению истории. Отметим, что здесь он отграничивает миф от истории на основании того, что миф повествует о деяниях божества или божеств, в то время как история дает нам описание именно человеческих действий (либо оставляя богов за кадром, либо не уделяя им преобладающее внимание). Во второй части Коллингвуд разбирает влияние христианства на историческое знание, и отмечает также основных философов, занимавшихся вопросами исторического знания в Средние Века и в Эпоху Возрождения, а также в период Просвещения. Он особо отмечает роль Джона Локка и Дэвида Юма в становлении того, что можно назвать более-менее современным историческим методом, но при этом напоминает, что юмовский агностицизм, вообще говоря, аисторичен. В части третьей дается обзор философских теорий об истории, возникших в период Просвещения и романтизма; здесь важнее всего, конечно, Гердер, Кант, Фихте и Гегель (влияние которого на Коллингвуда время от времени дает о себе знать в книге). В четвертой части Коллингвуд подробно останавливается на исторических школах, возникших в течение второй половины XIX – начала ХХ веков, и дает их, скажем так, национальный обзор. В этом обзоре есть Англия, Германия, Франция и Италия (последняя, что интересно, представлена лишь одним мыслителем – Бенедетто Кроче, разбор идей которого занимает немало места). И, наконец, в пятой части Коллингвуд переходит к представлению собственной концепции исторического познания, основанной на «априорном воображении» и тезисе о том, что «всякая история есть история мысли». Это самая интересная часть книги, особенно если оценивать с точки зрения, так сказать, концентрации идей – если раньше замечания Коллингвуда носили интересный, но часто обрывочный характер, то здесь перед нами предстает очень интересная философия исторического познания. В целом, книга достаточно интересна, причем сразу в нескольких аспектах (поскольку разные ее части касаются различных тем) – и как краткий очерк развития исторической мысли в рамках философии и как собственно трактат о философских основаниях исторического знания. Если попытаться резюмировать коллингвудовский подход в одной фразе, то я бы сказал, что фраза должна звучать так: «вся история есть история мысли» (тезис, который Коллингвуд неоднократно повторяет и разъясняет в книге). Коллингвуд показывает, что изучение тех или иных событий неизбежно приводит к исследованию мышления людей, которые эти события переживали (или осуществляли, что часто одно и то же), и таким образом оказывается невозможным исследовать исторические процессы без исследования образа мысли чувствовавших в них людей, поскольку мысли эти влекут людей к действиям (или бездействию). В общем, книга интересная, причем многие положения Коллингвуда в принципе интересны и актуальны даже сейчас, более чем полвека спустя после выхода его работы.
Работа состоит из пяти частей, причем легко заметить, что тематика каждой части сравнительно автономна, и в принципе, каждая часть представляет собой более-менее самостоятельный набор очерков (хотя и пронизанных единой темой). Да, должен сказать еще одно: хотя Коллингвуд на протяжении всей книги часто использует термин «философия истории», он применяет его чаще всего как синоним словосочетания «философия исторического знания» (о чем он сразу говорит), а не как обозначение философской схемы, описывающей весь ход мировых событий (хотя и о таких схемах он пишет много). В первой части Коллингвуд описывает зарю исторической мысли, т.е. античных авторов, разработавших самые первые подходы к изучению истории. Отметим, что здесь он отграничивает миф от истории на основании того, что миф повествует о деяниях божества или божеств, в то время как история дает нам описание именно человеческих действий (либо оставляя богов за кадром, либо не уделяя им преобладающее внимание). Во второй части Коллингвуд разбирает влияние христианства на историческое знание, и отмечает также основных философов, занимавшихся вопросами исторического знания в Средние Века и в Эпоху Возрождения, а также в период Просвещения. Он особо отмечает роль Джона Локка и Дэвида Юма в становлении того, что можно назвать более-менее современным историческим методом, но при этом напоминает, что юмовский агностицизм, вообще говоря, аисторичен. В части третьей дается обзор философских теорий об истории, возникших в период Просвещения и романтизма; здесь важнее всего, конечно, Гердер, Кант, Фихте и Гегель (влияние которого на Коллингвуда время от времени дает о себе знать в книге). В четвертой части Коллингвуд подробно останавливается на исторических школах, возникших в течение второй половины XIX – начала ХХ веков, и дает их, скажем так, национальный обзор. В этом обзоре есть Англия, Германия, Франция и Италия (последняя, что интересно, представлена лишь одним мыслителем – Бенедетто Кроче, разбор идей которого занимает немало места). И, наконец, в пятой части Коллингвуд переходит к представлению собственной концепции исторического познания, основанной на «априорном воображении» и тезисе о том, что «всякая история есть история мысли». Это самая интересная часть книги, особенно если оценивать с точки зрения, так сказать, концентрации идей – если раньше замечания Коллингвуда носили интересный, но часто обрывочный характер, то здесь перед нами предстает очень интересная философия исторического познания. В целом, книга достаточно интересна, причем сразу в нескольких аспектах (поскольку разные ее части касаются различных тем) – и как краткий очерк развития исторической мысли в рамках философии и как собственно трактат о философских основаниях исторического знания. Если попытаться резюмировать коллингвудовский подход в одной фразе, то я бы сказал, что фраза должна звучать так: «вся история есть история мысли» (тезис, который Коллингвуд неоднократно повторяет и разъясняет в книге). Коллингвуд показывает, что изучение тех или иных событий неизбежно приводит к исследованию мышления людей, которые эти события переживали (или осуществляли, что часто одно и то же), и таким образом оказывается невозможным исследовать исторические процессы без исследования образа мысли чувствовавших в них людей, поскольку мысли эти влекут людей к действиям (или бездействию). В общем, книга интересная, причем многие положения Коллингвуда в принципе интересны и актуальны даже сейчас, более чем полвека спустя после выхода его работы.
R.G. Collingwood. “The Idea Of History” (1946)
